Reguladores de jogos pedem que a Suprema Corte dos EUA analise o caso de Nova Jersey contra a Kalshi

Em 2 de outubro de 2026, a International Association of Gaming Regulators (IAGR) e a North American Gaming Regulators Association (NAGRA) protocolaram um amicus brief conjunto pedindo que a Suprema Corte dos EUA aceite o caso de Nova Jersey contra a Kalshi, Flaherty v. KalshiEX. Nova Jersey apresentou sua petição em setembro. Os reguladores querem que a Corte decida se os contratos de eventos esportivos escapam da lei estadual de jogos de azar.

O que os reguladores argumentam

A IAGR, cujo presidente é Ben Haden, protocolou o documento com a NAGRA em apoio à petição de Nova Jersey. A NCLGS protocolou o primeiro amicus brief do caso em 22 de setembro de 2026.

O argumento central é restrito. A Commodity Exchange Act não isenta uma aposta esportiva da lei estadual de jogos de azar só porque uma bolsa registrada na CFTC a lista como contrato de evento.

O documento cita regras estaduais sobre licenciamento, aprovação de eventos e apostas, monitoramento de integridade, limites de idade, autoexclusão e fiscalização em Ohio, Illinois, Massachusetts, Tennessee, Nevada, Nova Jersey e Colorado. Sem essa supervisão, dizem os reguladores, eles não conseguem detectar a manipulação dos eventos subjacentes, e menores e jogadores com problemas perdem proteções.

Uma divisão entre os tribunais de apelação

Os tribunais federais de apelação divergem. Em abril de 2026, o Terceiro Circuito ficou do lado da Kalshi contra Nova Jersey. Concluiu que os contratos provavelmente são swaps e que a lei federal provavelmente se sobrepõe à lei estadual.

Em 28 de agosto de 2026, o Nono Circuito decidiu que a lei de jogos de Nevada se aplica, apenas na fase de medida preliminar. Em 25 de setembro de 2026, o Sexto Circuito manteve a negativa da liminar da Kalshi em Ohio e anulou uma no Tennessee. Afirmou que a lei não se sobreporia à lei estadual mesmo que os contratos fossem swaps.

O Quarto Circuito analisou o caso de Maryland em maio de 2026 e ainda não decidiu; um recurso de Nova York está no Segundo Circuito. A Robinhood e a Crypto.com pediram à Suprema Corte que reveja a derrota que sofreram para Nevada no Nono Circuito. A Kalshi não apresentou petição própria; pediu ao plenário do Nono Circuito uma nova análise.

Junho de 2027 no mais cedo

A Corte não deu nenhuma indicação de que vá analisar o assunto. O cenário mais rápido do analista Daniel Wallach: análise concedida em dezembro de 2026 ou janeiro de 2027, sustentações em março ou abril e decisão até junho de 2027.

Esse cronograma deixa pouca folga. Se a Corte não tiver aceitado um caso até o início de 2027, Wallach espera uma decisão não antes de 2028. Ele estima em 70 a 80% a chance de os estados prevalecerem.

Enquanto isso, a CFTC reescreve suas regras de contratos de eventos. Os jogos tribais acrescentam outra camada: as apostas esportivas são jogos de Classe III pela IGRA, e em setembro de 2026 o Nono Circuito considerou que as tribos provavelmente vencerão as alegações de que contratos esportivos não autorizados em suas terras a violam.

O que isso significa para operadores e fornecedores

Até que a Corte decida, os contratos esportivos de mercados de previsão ficam em uma zona cinzenta jurídica que varia por circuito. Um produto que se sustenta em uma região pode ser contestado pela lei estadual em outra.

Os sportsbooks licenciados mantêm as vantagens descritas pelos reguladores. Eles já operam sob licenciamento estadual, aprovação de eventos e apostas, monitoramento de integridade, limites de idade e autoexclusão. Nesta disputa, esses controles são a principal evidência dos reguladores, então operadores e fornecedores devem conseguir demonstrar que funcionam.

Para contexto, veja nossa explicação de julho sobre mercados de previsão e sportsbooks e nossa visão geral do mercado de iGaming dos EUA.

Com base na Yogonet (8 de outubro de 2026). Este é um resumo, não uma orientação jurídica.