Los reguladores del juego piden a la Corte Suprema de EE. UU. que acepte el caso Kalshi

El 2 de octubre de 2026, la International Association of Gaming Regulators (IAGR) y la North American Gaming Regulators Association (NAGRA) presentaron un escrito amicus curiae conjunto que pide a la Corte Suprema de EE. UU. aceptar el caso de Nueva Jersey contra Kalshi, Flaherty v. KalshiEX. Nueva Jersey presentó su petición en septiembre. Los reguladores quieren que la Corte aclare si los contratos de eventos deportivos quedan fuera de la ley estatal de juego.

Qué argumentan los reguladores

IAGR, presidida por Ben Haden, y NAGRA presentaron el escrito en apoyo de la petición de Nueva Jersey. NCLGS presentó el primer amicus del caso el 22 de septiembre de 2026.

El argumento central es acotado: la Commodity Exchange Act no exime a una apuesta deportiva de la ley estatal de juego solo porque una bolsa registrada ante la CFTC la liste como contrato de eventos.

El escrito cita normas estatales sobre licencias, aprobación de eventos y apuestas, monitoreo de integridad, límites de edad, autoexclusión y sanciones en Ohio, Illinois, Massachusetts, Tennessee, Nevada, Nueva Jersey y Colorado. Sin esa supervisión, dicen los reguladores, no pueden detectar la manipulación de los eventos subyacentes, y los menores y los jugadores con problemas pierden protección.

Tribunales de apelación divididos

Los tribunales federales de apelación no coinciden. En abril de 2026 el Tercer Circuito falló a favor de Kalshi frente a Nueva Jersey: consideró que los contratos probablemente son swaps y que la ley federal probablemente prevalece sobre la estatal.

El 28 de agosto de 2026 el Noveno Circuito resolvió que la ley de juego de Nevada se aplica, aunque solo en la fase de medidas preliminares. El 25 de septiembre de 2026 el Sexto Circuito confirmó la denegación de la medida cautelar de Kalshi en Ohio y anuló otra en Tennessee. Sostuvo que la ley federal no desplazaría la estatal aunque los contratos fueran swaps.

El Cuarto Circuito escuchó el caso de Maryland en mayo de 2026 y aún no decide; una apelación de Nueva York está en el Segundo Circuito. Robinhood y Crypto.com pidieron a la Corte Suprema revisar su derrota ante Nevada. Kalshi no ha presentado su propia petición; pidió una nueva audiencia ante el pleno del Noveno Circuito.

Junio de 2027, como pronto

La Corte no ha dado señales de que vaya a aceptar el asunto. El escenario más rápido del analista Daniel Wallach: revisión concedida en diciembre de 2026 o enero de 2027, alegatos en marzo o abril y decisión hacia junio de 2027.

Ese calendario deja poco margen. Si la Corte no acepta un caso a inicios de 2027, Wallach no espera un fallo antes de 2028. Estima entre un 70 y un 80 % la probabilidad de que ganen los estados.

Mientras tanto, la CFTC reescribe sus normas sobre contratos de eventos. El juego tribal suma otra capa: las apuestas deportivas son juego de Clase III según la IGRA, y en septiembre de 2026 el Noveno Circuito consideró que las tribus probablemente ganarán sus reclamos de que los contratos deportivos no autorizados en sus tierras violan esa ley.

Qué significa para operadores y proveedores

Hasta que la Corte decida, los contratos deportivos de los mercados de predicción quedan en una zona gris legal que cambia según el circuito. Un producto que se sostiene en una región puede ser impugnado bajo la ley estatal en otra.

Los sportsbooks con licencia conservan las ventajas que describen los reguladores. Ya operan con licencia estatal, aprobación de eventos y apuestas, monitoreo de integridad, límites de edad y autoexclusión. En esta disputa esos controles son la prueba principal de los reguladores, así que operadores y proveedores deben poder demostrar que funcionan.

Para más contexto, vea nuestra guía de julio sobre mercados de predicción y sportsbooks y nuestro panorama del mercado iGaming de EE. UU.

Basado en Yogonet (8 de octubre de 2026). Este es un resumen, no asesoramiento legal.